95 аргументов из произведений кодификатора. Каждый можно взять в сочинение как пример-иллюстрацию: название произведения, автор, проблема и опора на текст уже готовы.
В оде показана картина общества, где суды продажны, а слабый беззащитен. Державин не просто жалуется: он требует от судей прямой обязанности защищать бедных и невинных. Завершается стихотворение призывом к высшему суду: «Воскресни, Боже! Боже правых! ... приди, суди, карай лукавых и будь един царём земли!» Читатель понимает: когда земная справедливость молчит, остаются нравственный закон и совесть. Это и есть главный аргумент автора о том, чему обязан правитель.
Державин создаёт образ мудрой монархини: Фелица, в отличие от своих вельмож, проста, трудолюбива и справедлива. Ода начинается торжественным обращением «Богоподобная царевна Киргиз-Кайсацкия орды!», а затем рисует государыню, которая не подражает «мурзам» и держится по-человечески. Новаторство поэта в том, что высокая ода соединена с бытовыми деталями и юмором. Но идеал показан в контрасте с реальностью: государыня обязана быть образцом, а придворные — подражать ей. Вывод: хороший правитель подаёт пример добродетели, и о нём складывают оды.
Образы мурз в оде — сатирические портреты придворных. Вельможи заняты пирами, охотой и забавами, а лирический герой признаётся: «проспавши до полудни, курю табак и кофе пью, преобращая в праздник будни, кружу в химерах мысль мою». Такая шутливая самокритика делает обличение живым: порок показан и снаружи, и изнутри. Державин не разрушает ироническим тоном серьёзной мысли: тот, кто стоит близко к власти, обязан служить людям, а не собственному удовольствию.
Фонвизин показывает, что неразумное воспитание калечит человека. Простакова любит сына слепо и готова на всё ради него, но не учит сына главному — думать и жить честно. Митрофан путает части речи: дверь, пока не навешена, у него «существительное», а потом «прилагательное»; в географии он видит ненужную науку, потому что «извозчики есть». Учителя — недоучка Кутейкин, отставной сержант Цыфиркин, немец-кучер Вральман — сами ничему не могут научить. В итоге недоросль вырастает ленивым и неблагодарным: он оттолкнул мать, едва та потеряла власть. Комедия учит: без нравственности и ума воспитание превращается в вред.
Простакова держит в доме всех в страхе: она бранит и бьёт слуг, а старая няня Еремеевна горько говорит, что за сорок лет службы получает «по пяти рублей на год да по пяти пощёчин на день». Власть над крепостными порождает в ней жестокость и уверенность, что ей всё позволено. Её останавливает государственная власть: Правдин берёт имение под опеку. Фонвизин показывает, что рабство развращает и раба, и господина. Лишь вмешательство государства прекращает произвол, и это вывод для читателя: крепостное право нужно ограничивать законом.
Стародум рассуждает о том, что дворянин должен служить не ради чинов и выгоды, а ради блага государства и людей. Он говорит, что цена человека определяется не рангом, а нравственными качествами, и советует Софье: «Имей сердце, имей душу, и будешь человек во всякое время». Сам он оставил службу, когда увидел, что при дворе ценят лесть. Противопоставляет этому Простаковых: у них и дворянство, и ум, и совесть — одна видимость. Так Фонвизин ставит вопрос: что такое настоящее дворянство.
Правдин приезжает в Простаково с распоряжением взять имение под опеку из-за жестокого обращения с людьми. Он действует по закону, и тирания Простаковой рушится в одну сцену: когда она остаётся без власти, её бросают все, в том числе сын. Стародум подводит итог знаменитой фразой: «Вот злонравия достойные плоды!» Фонвизин убеждён: власть без нравственности ведёт к краху, а справедливость возможна там, где закон служит людям, а не прихоти.
Онегин умён и образован, но не находит применения своим силам. Светская жизнь утомила его, труд ему «тошен», а в деревне он быстро заскучал: «Недуг, которого причину давно бы отыскать пора, подобный английскому сплину, короче: русская хандра им овладела понемногу». Он не умеет ни любить, ни дружить всерьёз: отказывает Татьяне и убивает Ленского. Поэтому Пушкин показывает в нём человека, отчуждённого от общества и от себя самого. Вывод: бездеятельность и эгоизм разрушают и жизнь героя, и жизни близких.
Пушкин не оправдывает бунт: «Не приведи Бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Но он показывает и причины недовольства народа. Пугачёв рассказывает Гринёву калмыцкую сказку о вороне и орле: «Чем триста лет питаться падалью, лучше раз напиться живой кровью; а там что Бог даст!» Гринёв же не может принять такой путь. Через столкновение этих позиций автор показывает, что насилие рождает насилие, а справедливой власти нужно слышать народ и милость.
В поэме противопоставлены величие государственной воли и судьба рядового человека. Пётр основал город «назло надменному соседу», и Пушкин восхищён его делом: «Люблю тебя, Петра творенье». Но цена оказывается тяжёлой: наводнение отнимает у Евгения невесту и дом, а государство отвечает молчанием. Евгений, потерявший рассудок, бросает вызов памятнику Петру: «Добро, строитель чудотворный!.. Ужо тебе!» — и ему кажется, что Всадник мчится за ним по улицам. Пушкин не выносит приговор: он показывает трагедию столкновения двух правд.
Пётр строит столицу на болотах, и «юный град» вознёсся «из тьмы лесов, из топи блат». Но поэт показывает и обратную сторону: город, построенный вопреки природе, оказывается беззащитным перед Невой, а жертвами становятся простые люди. Пушкин задаёт читателю вопрос: оправдывает ли великая цель человеческие жертвы? Ответа поэма не даёт, но подсказывает, что ценность любой реформы измеряется судьбой человека.
В галерее помещиков Гоголь показывает, как человек постепенно теряет душу. Манилов пуст и лишь мечтает о красивой жизни, Собакевич груб, Ноздрёв лжёт, Коробочка скупа. Крайняя ступень падения — Плюшкин, «прореха на человечестве»: богатый барин, который собирает хлам, а крестьяне у него мрут. Гоголь предупреждает читателя: «Забирайте с собой в путь, выходя из мягких юношеских лет в суровое ожесточающее мужество, забирайте с собою все человеческие движения, не оставляйте их на дороге: не подымете потом!»
Сама афера Чичикова возможна лишь потому, что крепостные людей считают «душами», как вещи. Помещики торгуют умершими мужиками, как товаром, а Собакевич подробно расхваливает свои «мёртвые» души: кто был плотником, кто сапожником. За этим скрыта трагедия народа: люди умирают от непосильного труда и бесправия. Гоголь показывает бесчеловечность системы, где человек превращён в строку в списке.
В конце первого тома Гоголь рисует образ России — быстрой тройки: «Эх, тройка! птица тройка, кто тебя выдумал?» Он спрашивает: «Русь, куда ж несёшься ты? дай ответ. Не даёт ответа». Эта картина противопоставлена мёртвым душам помещиков и чиновников. Автор верит в духовные силы народа и надеется на возрождение, но тревожится: куда ведёт страну путь, на котором забыты совесть и человечность.
Городничий и его подчинённые берут взятки и не стесняются этого. Судья берёт взятки борзыми щенками и не видит в этом греха, городничий обирает купцов, которые потом жалуются Хлестакову, но сам дрожит перед ревизором. Когда Хлестаков просит «взаймы», все наперебой суют ему деньги. Гоголь показывает, что коррупция — не случайность, а система, где власть служит самой себе. В эпиграфе он напоминает: «На зеркало неча пенять, коли рожа крива».
Хлестаков не планировал обмана: его принимают за ревизора, а он, видя, что ему верят, входит в роль. Он врёт без остановки: у него «тридцать пять тысяч одних курьеров», он «на дружеской ноге» с Пушкиным, ему подают «арбуз в семьсот рублей». Гоголь показывает, что хлестаковщина — это не только его порок: пустое хвастовство процветает там, где люди верят чину, а не человеку. Это общественный диагноз, а не только характер героя.
Город дрожит от слова «ревизор». Городничий ради спасения готов выдать дочь за первого встречного, а чиновники наперебой стараются понравиться. Страх мешает им видеть, что перед ними — ничтожество. Лишь немая сцена, когда жандарм сообщает о приезде настоящего ревизора, возвращает всех к реальности. Гоголь показывает, что человек, живущий страхом перед начальством и забывший о совести, видит чин вместо человека.
В финале городничий, обращаясь к зрителям, кричит: «Чему смеётесь? Над собой смеётесь!» Гоголь задумал «Ревизора» как зеркало, в котором общество должно узнать себя. Позже, в «Развязке Ревизора», он объяснял, что настоящий ревизор — наша проснувшаяся совесть. Немая сцена показывает, что внешняя кара приходит, когда внутренний суд молчит. Для ученика это сильный аргумент в рассуждении о совести и ответственности.
Акакий Акакиевич — забитый, никому не нужный чиновник, над которым смеются сослуживцы. Единственная радость — переписывать бумаги, а мечта о новой шинели становится смыслом жизни. Когда шинель украдена, он ищет помощи, но «значительное лицо» кричит на него: «Знаете ли вы, кому вы это говорите?» Для Гоголя «маленький человек» — это тот, кого сломали равнодушие и бесправие. Через судьбу Акакия автор показывает, что общество может убить человека без выстрела.
«Значительное лицо» принимает Акакия Акакиевича только после долгого ожидания и вместо помощи устраивает ему разнос: «Понимаете ли вы, кто стоит перед вами?» Он думает о чине, а не о человеке. Сильные мира сего равнодушны к нужде слабых, а система превращает человека в «винтик». Акакий, потрясённый, заболевает и умирает. Гоголь показывает, что бюрократия, лишённая человечности, становится причиной людских трагедий.
Петербургские углы, где живут Мармеладовы, показывают, как нищета ломает человека. Мармеладов говорит Раскольникову, что бедность — не порок, но нищета — порок, и что человеку нужно, чтобы ему было куда пойти. Соня продаёт себя ради голодных детей, но остаётся чистой душой и никого не осуждает. Достоевский требует от читателя не равнодушия, а сострадания к тем, кого отвергло общество.
Достоевский хотел изобразить «положительно прекрасного человека». Мышкин не лжёт, не думает о выгоде, для него нет «чужих» людей. Он вызывает доверие у Аглаи и жалость к Настасье Филипповне, но в мире денег и страстей его доброта бессильна: Настасья Филипповна убита, Мышкин теряет рассудок. Роман ставит вопрос: возможна ли чистая доброта в жестоком обществе и во что она обходится.
Свет прощает мужчинам то, за что безжалостно карает женщин. Стива Облонский изменяет жене, но его принимают везде, а Анну, открыто живущую с любимым, отвергают: в театре одна из дам громко оскорбляет Анну, и ей приходится уйти из ложи. Высшее общество следит за приличиями, но не за чувствами. Герои Толстого показывают, что оценка света — не нравственный закон, а мода и привычка.
Карьера для Ивана Ильича — способ утвердить своё положение: он любит власть, но отделяет службу от живых людей, «исключая из дела всё живое». Женится он тоже «приятно и прилично», а семья вскоре становится обузой. Когда он заболел, его слава в суде ничего не значит: коллеги прежде всего прикидывают, кому достанется его место. Автор показывает пустоту жизни, где человек служит порядку, а не людям.
Раневская и Гаев не слушают предложения Лопахина, потому что продавать сад под дачи им кажется пошлым. Они продолжают устраивать вечера, раздавать деньги и надеяться на деньги ярославской тётушки, не замечая, что имение уйдёт с торгов 22 августа. Гаев, хвастающий тем, что проел состояние на леденцах, не способен ни на труд, ни на решение. Чехов показывает, что неумение действовать приводит к потере дома.
У Гурова две жизни: явная, полная условностей, и тайная, в которой он настоящий. Он пытается рассказать приятелю о своей любви, но тот отвечает пошлым замечанием об осетрине «с душком». Эта сцена ранит Гурова: он понимает, что вокруг — «дикие нравы» и бессмысленные дни. Чехов упрекает общество, которое не терпит искренних чувств.
Беликов прячет себя и своё мнение: всё, что не разрешено циркуляром, кажется ему опасным. Он боится чужого мнения, и потому следит и за учениками, и за коллегами, а весь город подчиняется его запретам. Его любимая фраза: «Как бы чего не вышло». Чехов показывает, что человек, боящийся жизни, превращает её в футляр не только для себя, но и для других.
Беликов лишь потому держал в страхе гимназию и город, что остальные боялись возразить. Когда появилась карикатура на него, он расстроился, а Коваленко открыто спустил его с лестницы, и Варенька засмеялась. Он не пережил позора и вскоре умер: тогда город вздохнул свободнее, но жить по-новому так и не научился. Чехов упрекает не только Беликова, но и тех, кто ему подчиняется.
Сначала Старцев много работает и мечтает о пользе людям, но через несколько лет он уже ездит на тройке с бубенцами, обрастает жиром и считает деньги. Он отвечает больным однообразно, раздражается и перестаёт читать. Чехов показывает, как мелкие повседневные заботы поглощают живую душу. Имя «Дмитрий Ионыч» сменяется на «Ионыч», что подчёркивает обезличивание героя.
В городе семья Туркиных считается самой образованной и талантливой, хотя шутки Ивана Петровича одинаковы, романы Веры Иосифовны посредственны, а игра Котика громка и пуста. Старцев сперва очарован, но позже видит, что за внешним блеском нет содержания. В конце он сам превращается в такого же пошляка. Рассказ призывает не ставить знак равенства между внешней культурностью и подлинной духовностью.
В романе сталкиваются аристократ Павел Петрович и нигилист Базаров. Первый защищает «принсипы», второй говорит, что «природа не храм, а мастерская», и отрицает всё, что не приносит пользы. Спор в усадьбе перерастает в дуэль, но ни одна сторона не побеждает. Тургенев показывает, что ни «отцы», ни «дети» не имеют всей правды: жизнь опровергает и консервативные догмы, и юношеский радикализм.
Барыня распоряжается дворовыми, как вещами: по её прихоти Татьяну выдают за пьяницу Капитона, а Герасима лишают единственного друга. Никто из прислуги не смеет возразить, поэтому каприз становится приговором. Тургенев показывает, что крепостничество калечит и господ, и слуг, лишая людей права на собственную судьбу. В этом смысле «Муму» — обвинение всему строю.
Девушка стоит на пороге, за которым её ждут «холод, голод, ненависть, насмешка, презрение, обида, тюрьма, болезнь и самая смерть». Она на все вопросы отвечает «Знаю» и готова на полное самоотречение ради общего дела. Она переступает порог, и вслед ей звучат два голоса: «Дура!» и «Святая!». Тургенев показывает, что самопожертвование вызывает и осуждение, и восхищение, оставляя оценку читателю.
Лермонтов с первых слов называет Пушкина «невольником чести»: «Не вынесла душа поэта позора мелочных обид, восстал он против мнений света один, как прежде... и убит!» Поэт погиб, потому что остался одиноким среди равнодушной толпы. Для автора это не личная трагедия, а приговор обществу, которое не бережёт своих гениев. Стихотворение утверждает: поэт — совесть нации, и его гибель — общая вина.
Мужики спрашивают у попа, помещика и купца, счастлив ли каждый из них, и получают ответы, которые их не устраивают. «Счастливых» на ярмарке не оказывается, а настоящее счастье видит Гриша Добросклонов: «Доля народа, счастье его, свет и свобода прежде всего». Для него счастье состоит в том, чтобы служить людям и бороться за их свободу. Некрасов показывает, что личное благополучие не заменяет общенародного.
Рассказчик обращается к Ване: «Прямо дороженька: насыпи узкие, столбики, рельсы, мосты, а по бокам-то всё косточки русские... Сколько их! Ванечка, знаешь ли ты?» Генерал видит в дороге государственную славу, поэт — тысячи погибших. Некрасов показывает, что великие стройки оплачены жизнями «маленьких людей». Тема остаётся актуальной: прогресс нельзя оценивать без человеческой цены.
Генерал называет строителем дороги графа Клейнмихеля и не вспоминает мужиков. Автор отвечает ему: строили «русские» — те, кто умер от голода и болезней. Некрасов противопоставляет «слепую» славу власти реальному вкладу народа. Конфликт показывает пропасть между верхами и низами.
Некрасов отвечает тем, кто говорит, что «тема старая — страдания народа» устарела: «Не верьте, юноши! не стареет она». Для него поэзия должна говорить о народном горе, пока оно существует. Он заключает: «Я лиру посвятил народу своему». Он пишет не ради славы, а как гражданин, для которого поэт ответствен перед людьми.
Автор противопоставляет жизнь сановника, окружённого лестью и удовольствиями, и жизнь крестьян, которые идут пешком, несут просьбы и возвращаются ни с чем. Эта картина показывает, что богатство и власть сосредоточены у немногих, а страдание — у большинства. Образ парадного подъезда превращается в символ закрытой для народа власти.
Островский показывает город Калинов как «тёмное царство», где правят самодуры. Дикой вымещает злобу на тех, кто не может ответить: он ругает племянника Бориса и работников, а на просьбу Кулигина о деньгах на громоотвод отвечает бранью. Кабаниха держит дом в страхе и требует, чтобы Тихон «приказывал» жене. Самодурство держится не на правоте, а на зависимости слабых, поэтому оно разрушает и зависимых, и самих тиранов.
Самоучка Кулигин мечтает о вечном двигателе и громоотводе, чтобы облегчить жизнь людей. Дикой отвергает его затею и считает грозу божьей карой, а странница Феклуша рассказывает дикие небылицы о «нечистых» странах. Темнота жителей вредна: страх перед грозой подталкивает Катерину к публичному покаянию. Просвещение в пьесе есть, но оно бессильно перед самодурством.
Лариса — «бесприданница»: у неё нет денег, а значит, нет ценности в глазах «хозяев жизни». Кнуров и Вожеватов бросают жребий (по монете), кому достанется Лариса, и обсуждают её как товар. Лариса слышит это и говорит: «Слово найдено… Я вещь». Островский показывает, как деньги превращают человека в предмет купли-продажи.
Пётр Иванович учит племянника не «влюбляться» и «жить по уму». Александр возражает, что любовь и дружба важны, и спор идёт на протяжении всего романа. Постепенно Александр перенимает дядины привычки: служит, думает о деньгах и выгодной женитьбе. Дядя же приходит к выводу, что его жизнь по расчёту сделала жену несчастной. В итоге обе жизненные позиции оказываются неполными.
Александр вырос в тёплой усадьбе, окружённый материнской любовью, и не умеет жить самостоятельно. В Петербурге он сталкивается с деловой жизнью, где ценятся карьера и деньги. Город не прощает сентиментальности, и герой «переламывается». Автор показывает, как среда меняет человека, и ставит вопрос: что теряется при таком приспособлении.
Марк проповедует свободу чувств и отрицает традиционную мораль, бабушка хранит родовые устои «чести и долга». Вера оказывается между ними: ей близок и бунт Марка, и бабушкин порядок. Гончаров показывает, что ни «старое» без изменений, ни «новое» без нравственности не дают людям счастья. «Обрыв» символизирует опасную грань между ними.
По Толстому, не только власть, но и общество повинны в хаосе: люди приглашают «правителей», вместо того чтобы наладить порядок самим. История превращается в череду смены хозяев и новых обещаний. Ирония поэта направлена и на верхи, и на покорность подданных. Для сочинения о Родине и государстве это пример критического патриотизма: любовь к стране не мешает видеть её недостатки.
В комедии сталкиваются два мировоззрения. Фамусов считает идеалом дядю Максима Петровича, который при дворе нарочно упал, чтобы развеселить императрицу: «Упал он больно, встал здорово». Чацкий же отвечает монологом «А судьи кто?», в котором осуждает «век минувший» с его покорностью и поклонничеством. Столкновение выявляет главное расхождение: одни живут по правилу «учились бы, на старших глядя», другие хотят служить делу, а не лицам. Для автора важно, что общество не слышит Чацкого и признаёт его безумным: так оно защищается от неудобной правды.
Чацкий умён, но его ум приносит ему страдание: Софья выбирает Молчалина, а общество объявляет его сумасшедшим. Название комедии говорит само за себя. Молчалин признаёт собственные «таланты» — «умеренность и аккуратность», и именно они приносят успех в мире Фамусова. Чацкий же произносит: «Служить бы рад, прислуживаться тошно». Автор показывает, что в обществе, где ценят угодливость, ум и честность становятся «горем». Вывод: независимая мысль всегда рискует остаться непонятой.
Фамусов уважает людей не за заслуги, а за чины и связи: Скалозуба он ценит как жениха, потому что тот «и золотой мешок, и метит в генералы». Молчалин живёт по наказу отца «угождать всем людям без изъятья» и поэтому хвалит даже шпица Хлёстовой. Чацкий не согласен с таким порядком: «Чины людьми даются, а люди могут обмануться». Комедия показывает, что в обществе чиновных угодников честному человеку нет места, а настоящие заслуги не ценятся.
В монологе «А судьи кто?» Чацкий вспоминает помещика, «Нестора негодяев знатных», который выменял верных слуг, не раз спасавших ему «и честь, и жизнь», на трёх борзых собак. Другой барин возит крепостных актёров и «распродал поодиночке» детей, оторванных от матерей и отцов. Так Грибоедов показывает, что крепостное право превращает людей в вещь. Чацкий не согласен молчать: он осуждает и самих помещиков, и общество, которое это терпит. Поэтому он чужой в фамусовской Москве.
Левша замечает, что англичане не чистят ружья кирпичом, а в России это делают, поэтому ружья портятся. Он хочет предупредить государя, но сведения не доходят: чиновники отмахиваются от слов умирающего человека, а Крымская война заканчивается поражением. Лесков показывает, как бюрократия, страх начальства и привычка не слушать «низких» людей приводят к трагедии для всей страны. Одно вовремя услышанное слово могло изменить ход событий.
Градоначальники Глупова сменяют друг друга, но все они не думают о городе. Брудастый с органчиком кричит «Разорю!» и «Не потерплю!», Прыщ правит «фаршированной головой». Щедрин показывает, что власть может быть и жестокой, и просто глупой, но в обоих случаях страдает народ. Глупов — зеркало России, где решения принимают без ума и совести.
Угрюм-Бурчеев мечтает превратить город в казарму «Непреклонск» и подчинить всю жизнь жителей единой «линейке». Он разрушает старый Глупов и строит прямые улицы, ровные ряды домов, лишённые смысла. Но в разгар его затеи «Оно пришло», и «история прекратила течение своё». Щедрин показывает, что деспотизм, основанный на насилии, не способен создать будущее.
В «Истории» меняются градоначальники, но суть жизни Глупова остаётся прежней: произвол и покорность. Щедрин пишет сатиру, замаскированную под летопись, но намекает на современную ему Россию. Смена правителей без смены порядков ничего не даёт. Урок для сочинения о памяти и истории: бесполезно повторять ошибки прошлого.
Генералы проснулись на острове и не знают, как добыть пищу: они привыкли, что еду готовят другие. Один из них находит в кармане газету «Московские ведомости» и мечтает о рябчиках. Умирая от голода, они едва не едят друг друга, пока не находят мужика. Щедрин высмеивает чиновников, которые ничего не умеют и живут за счёт чужого труда.
Когда генералов находят и возвращают в Петербург, их щедро вознаграждают. Мужику же «выслали рюмку водки да пятак серебра: веселись, мужичина!» Эта сцена показывает пропасть между «верхами» и «низами»: вся тяжесть труда на плечах народа, а плоды достаются другим. Щедрин заканчивает сказку горькой иронией.
Помещик мечтает, чтобы мужики исчезли: от них «дух нехороший». Когда они действительно пропадают, он остаётся без еды, без слуг, без людей, способных за ним ухаживать. Он оброс волосами, перестал умываться, «железные когти» выросли, он стал питаться зайцами. Щедрин показывает, что дворянская «культура» держится на труде крестьян: без них помещик становится зверем.
Мужики терпят унижения, кабалу и прихоти барина, а потому просят Бога избавить их от него. Господин и крестьяне зависят друг от друга, но власть над ними даёт только барину. После исчезновения мужиков государство быстро возвращает их барину — исправник не интересуется судьбой людей, а только податями. Щедрин говорит о том, что народ не имеет своей воли.
Пискарь прожил сто с лишним лет, не выходя из норы, и считал себя мудрым, потому что остался жив. Его правило — не высовываться, ничего не делать. Но когда он умирает, Щедрин пишет: «Жил — дрожал, и умирал — дрожал». Жизнь, потраченная на страх, оказывается пустой. Автор высмеивает либеральных интеллигентов, которые боятся действовать.
Тютчев упрекает тех, кто не видит этого: «Они не видят и не слышат, живут в сем мире, как впотьмах». Люди заняты собой и не замечают красоты и мудрости природы. Поэт напоминает: душевная глухота лишает человека гармонии с миром. Этот мотив актуален и сегодня: вне природы человек теряет часть себя.
Поэт с уважением смотрит на могилы сельских жителей: он понимает, что среди них могли быть талантливые и достойные люди, которым бедность помешала раскрыться. Он призывает не презирать их скромную судьбу. Так в русской литературе утверждается мысль о ценности простого человека, развитая позже в образе «маленького человека». Вывод: человека определяет не знатность, а нравственные качества.
Николай Алексеевич легко бросил Надежду, потому что она была крепостной, и считал это обычным делом. Она призналась, что простить его не смогла, и осталась одна. Только теперь, после её слов, он догадывается, что причинил ей и себе непоправимое. Рассказ напоминает, что чувства людей нельзя считать менее важными из-за положения.
Господин из Сан-Франциско всю жизнь работал, чтобы заработать капитал, и «не жил, а лишь существовал». Когда он, наконец, решил жить для удовольствия, оказалось, что наслаждения у него однообразны и куплены. На пароходе «Атлантида» всё подчинено деньгам: один этаж для богатых, трюм для кочегаров. Бунин показывает, что деньги не дают подлинного счастья и не защищают от смерти.
Господин, привыкший, что ему все прислуживают, умирает в самом плохом номере, на железной кровати, а его тело везут обратно в ящике из-под содовой воды. Бывшие слуги и хозяин отеля мгновенно перестают его уважать. Эпиграф «Горе тебе, Вавилон, город крепкий!» подчёркивает: любая человеческая гордыня непрочна. Рассказ напоминает о бренности и необходимости думать о душе.
Пароход «Атлантида» — образ современной цивилизации: наверху пир, музыка и нанятая пара «влюблённых», внизу кочегары, обслуживающие машину. Над океаном воет буря, а за кораблём следит дьявол с утёса Гибралтара. Название, ассоциирующееся с затонувшим континентом, предвещает гибель такого мира. Бунин предупреждает: общество, оторванное от нравственных ценностей, обречено.
«Старый мир» показан в образах буржуя на перекрёстке, барыни в каракуле, писателя-витии и «паршивого пса», который жмётся у ног. Новый мир идёт вперёд уверенно, хотя и не лишён жестокости. Противопоставление подчёркивает смену эпох, когда прежние ценности рушатся, а новые ещё не сложились. Блок видит и необходимость перемен, и их трагическую сторону.
Мастер написал роман о Пилате, но критики Латунский и другие объявили его «пилатчиной», и автор, сломленный травлей, сжёг рукопись. Воланд говорит: «Рукописи не горят» и возвращает уничтоженный роман. Так Булгаков показывает, что подлинное искусство нельзя уничтожить, хотя бытовая цена его может быть ужасной. Вывод: талант требует мужества и поддержки, а общество, травящее художника, наказывает само себя.
Булгаков показывает литературную Москву 1930-х годов: МАССОЛИТ с рестораном «Грибоедов», где писатели думают о дачах и путёвках, а не о книгах. Воланд замечает: «Квартирный вопрос только испортил их». Босой, Могарыч, Берлиоз — люди, живущие ради выгоды и спокойствия. Автор высмеивает общество, в котором ценности подменены бытом.
Шариков быстро усваивает грубые лозунги, требует жилплощадь, пишет донос на профессора, а потом получает должность заведующего подотделом очистки города от бродячих животных. Швондер поддерживает его, видя в нём «пролетария». Булгаков показывает, как невежество и жестокость, получив власть, превращаются в угрозу. Профессор говорит: «Разруха не в клозетах, а в головах». Вывод: общество разрушается, когда невежественные люди получают власть.
Профессор Преображенский следует привычкам культурной жизни: обедает за накрытым столом, слушает оперу, учит Борменталя не читать до обеда советских газет. Шариков, получив человеческий облик, не усвоил ничего из этих правил: он хамит, ест руками, ругается. Булгаков доказывает, что человеком делает не внешний облик и не пересаженный орган, а воспитание и культура. Пример подойдёт для сочинения о воспитании и нравственном облике личности.
В повести действуют новые порядки: домком, «уплотнение», разговоры о том, что у профессора слишком много комнат. Автор высмеивает насильственные попытки «переделать» человека и общество. Преображенского до поры спасает покровительство влиятельного пациента, но остановить Швондера и Шарикова он не может. Вывод: насильственное переделывание людей даёт чудовищные результаты.
Знаменитые «Долой!» в поэме направлены против любви «по расчёту», безжизненного искусства, несправедливого строя и религии, утешающей покорных. Маяковский противопоставляет сытому обывателю человека, который не желает мириться с ложью и готов на дерзкий вызов. Читатель видит, что поэт не просто эпатирует публику, а требует от общества живой, настоящей жизни. Такой бунт нужен, когда привычный порядок подавляет личность.
В «Клопе» Присыпкин, бывший рабочий и партиец, бросает завод и партию, меняет имя на «Пьер Скрипкин» и женится на маникюрше Эльзевире Ренессанс, начиная жить как нэпман. Маяковский показывает, как быстро человек теряет идеалы, если главной целью становятся сытость и «приличия». Во второй части комедии разморожённый через пятьдесят лет Присыпкин оказывается в зоопарке в клетке рядом с клопом, как последний «обывательский» экземпляр. Автор делает вывод: мещанство опасно потому, что гасит в человеке всё живое.
Действие второй части происходит в 1979 году: мир будущего чист и разумен, люди не знают пошлости и не понимают, что такое «клоп». Присыпкина, найденного в замороженном виде, показывают как диковинку. Через этот контраст Маяковский осмеивает привычки своего времени: пьянство, чванство, погоню за модными вещами. Автор уверен, что общество будущего возможно, только если люди вычистят из себя «клопиное» мещанство.
«Во весь голос» (Первое вступление в поэму) — разговор с потомками, в котором Маяковский называет себя «ассенизатором и водовозом», мобилизованным революцией. Он сознательно ставит стих в строй рядом с рабочим трудом и говорит: «Умри, мой стих, умри, как рядовой». Для него поэзия — оружие и служба, а не украшение жизни. Вывод: настоящий поэт должен быть полезен обществу, даже если за это приходится заплатить личной лирикой.
Юрий Живаго встретил революцию с надеждой на обновление, но вскоре увидел её жестокость: насилие, реквизиции, беспорядок. Его мобилизуют в партизанский отряд, где он оказывается против воли, и вырывается оттуда пешком. Живаго не за белых и не за красных, а за простую человеческую жизнь, семью и работу. Пастернак показывает: революция ломает судьбы тех, кто хочет оставаться самим собой.
Ночлежка Костылёва — место, где собраны люди, которых общество выбросило: бывший барон, вор, слесарь, актёр. Клещ мечтает выбраться трудом, но, потеряв жену, возвращается. Пепел хочет жить честно, но убивает Костылёва. Горький показывает, что дно создаёт не только слабость героев, но и условия жизни, лишающие человека опоры.
Ниловна поначалу боится всего, но, узнав друзей сына, начинает думать, что такие люди борются за правду. Она ухаживает за ними, читает листовки, а после ареста Павла сама берётся их распространять. Горький показывает, как личность, униженная нуждой, раскрывается, когда встречает сочувствие и идею. Этот путь важен и для современных читателей: человек не рождается слабым, его делают таким обстоятельства.
Рабочие на демонстрации идут с красным знаменем, их избивают, арестовывают, а затем судят. Павел и его друзья понимают, что пути назад нет, и принимают это как цену свободы. Горький не скрывает страданий, но показывает веру героев в правоту дела. Книга поднимает вопрос: чем можно жертвовать ради справедливости.
Давыдов приезжает в Гремячий Лог в 1930 году, чтобы создать колхоз, и сталкивается с недоверием казаков. Хозяева режут скот, лишь бы он не достался колхозу; женщины устраивают «бабий бунт». Шолохов показывает коллективизацию без прикрас: рядом с верой в справедливость идёт насилие и ошибки. Вывод: перемены, затрагивающие судьбы людей, требуют осторожности и уважения к человеку.
Для казаков земля, скот и дом — не просто имущество, а смысл жизни. Поэтому отдать корову или лошадь в колхоз для многих значит потерять часть себя. Шолохов подробно описывает работу в поле, заботу о скоте и привычный крестьянский труд. Вывод: уважение к труду и земле — важнейшая основа любого общественного строя.
Лушка не любит мужа и тянется к Давыдову, но получает отказ. Давыдов же понимает, что влюблён в Варю Харлампиевну. Нагульнов тяжело переживает уход жены. Шолохов показывает, что даже в эпоху больших перемен люди остаются людьми со страстями и слабостями.
Мечик пришёл в отряд, думая о собственной судьбе и не умея работать на общее дело. Он держится особняком, обижается и не понимает, почему партизаны живут иначе. В трудную минуту он проявляет малодушие и подводит отряд. Фадеев показывает, что в борьбе слабость одного человека может обернуться бедой для многих. Вывод: настоящая сила — в умении жить и действовать вместе.
Партизаны живут в тяжёлых условиях: голод, усталость, бои, потери. Фадеев не скрывает, что борьба требует жертв и жёстких решений. Гибнут люди, рушатся иллюзии, но остаются те, кто готов идти дальше. Вывод: война требует мужества и показывает истинную цену каждого человека.
Лагерная система показана как порядок, где человеку ничего не принадлежит: ни времени, ни имени, ни тела. Заключённых обыскивают на морозе, держат строем, наказывают карцером, как капитана Буйновского, возмутившегося произволом. Шухов получил десять лет за вымышленную «измену» после плена. Солженицын обвиняет государство, превратившее миллионы невиновных людей в бесправных рабов.
Вечером Шухов подводит итог дня: «Засыпал Шухов вполне удоволенный». Ему повезло: не посадили в карцер, удалось приработать, не заболел. Таких дней в его сроке «от звонка до звонка» было три тысячи шестьсот пятьдесят три. Контраст между «счастьем» героя и страшным содержанием дня показывает, как далеко от нормы отодвинуты человеческие радости. Вывод: умение ценить малое помогает не сломаться.
Солженицын показывает, что лагеря были не случайностью, а частью государственной системы: аресты, следствие, этапы, лагерные порядки. Он обвиняет тех, кто молчал, и тех, кто доносил. Книга заставляет общество вспомнить, к чему приводит безразличие к чужой беде. Вывод: свобода и достоинство человека требуют постоянной гражданской бдительности.
В поэме Есенин показывает 1917 год глазами поэта, вернувшегося в родное село: крестьяне делят помещичью землю, спорят и требуют справедливости. Для них революция — шанс получить землю, но среди новых хозяев есть и громкие горлопаны, и честные люди. Автор не берёт ничью сторону целиком, а видит и правду бедняков, и трагедию прежних хозяев. Вывод: революция ломает привычный уклад, и каждый человек должен найти своё место в изменившемся мире.
Герой начинает со слов «Мы живём, под собою не чуя страны, наши речи за десять шагов не слышны». Эти строки передают атмосферу времени: люди боятся говорить вслух и живут, будто лишившись почвы под ногами. Поэт не обвиняет, а ставит диагноз обществу, привыкшему к молчанию. Пример подходит для сочинения о том, как страх разрушает свободу человека.
Рабочих гонят копать всё глубже и быстрее, при этом они живут впроголодь и в тесноте. Начальники — Пашкин, Сафронов — заботятся о лозунгах и отчётах, а не о людях. Платонов показывает, что идея, выше которой нет ничего, превращает людей в «винтики» и разрушает душу. Вывод: общество, где человек — только средство, ведёт к катастрофе.
Рабочие приходят в деревню, где проходит сплошная коллективизация. Кулаков сплавляют по реке на плоту, а колхозные активисты спешат отчитаться. Платонов показывает насилие, прикрываемое лозунгами, и бессмысленность жестокости. Вывод: расправа над одними людьми во имя счастья других противоречит самой идее справедливости.
Жители Чевенгура живут без труда, надеясь, что новая жизнь придёт сама. Но без работы и заботы город превращается в пустую утопию, и его легко разрушает внешний отряд. Платонов показывает опасность общества, в котором вместо дел — ожидание чуда. Вывод: счастье невозможно без труда и человеческой заботы.
Шаламов провёл на Колыме более пятнадцати лет и писал, что лагерь — отрицательный опыт для каждого, кто через него прошёл: ничего полезного оттуда вынести нельзя. В рассказах голод, холод и непосильный труд превращают людей в «доходяг», у которых остаются лишь инстинкты. Автор отказывается героизировать страдание и показывает, как лагерь отнимает человеческие чувства. Вывод: система, ломающая человека, должна быть осуждена и не должна повториться.
Глебов и Багрецов ночью откапывают тело товарища, похороненного утром, и снимают с него рубашку и кальсоны. Шаламов не оправдывает их и не осуждает, а лишь фиксирует: утром бельё обменяют на хлеб и табак. Чувство стыда и сострадания подавлено голодом, и главным становится выжить. Вывод: нечеловеческие условия разрушают нравственные границы человека.
Герои рассказа не злодеи, а истощённые заключённые, оказавшиеся в лагере. Их поступок — не выбор между добром и злом в обычном смысле, а результат голода и холода. Шаламов показывает, что виновата не только личность, но и система, превратившая людей в тех, кто способен на такое. Вывод: ответственность за унижение человека лежит на тех, кто создал эти условия.