64 аргумента из произведений кодификатора. Каждый можно взять в сочинение как пример-иллюстрацию: название произведения, автор, проблема и опора на текст уже готовы.
Державин гордится тем, что поэт может «истину царям с улыбкой говорить»: говорит правду властителю, но делает это без грубости, с тактом и юмором. Он свободен не от вежливости, а от лести: не льстит и не молчит. Эта традиция — когда писатель воспринимает правду как долг — станет важной для русской литературы XIX века. Ученик может привести «Памятник» как пример того, что поэзия должна быть голосом совести.
Державин переложил 81-й псалом и обратился к царям и судьям с суровым напоминанием: «Ваш долг: спасать от бед невинных, несчастливым подать покров; от сильных защищать бессильных, исторгнуть бедных из оков». Власть для него — не привилегия, а служение. Но правители «не внемлют, видят — и не знают, покрыты мздою очеса», и от этого «злодейства землю потрясают, неправда зыблет небеса». Поэт напоминает, что земные боги так же смертны, как все. Вывод: власть, забывшая о справедливости, обречена на суд Бога и истории.
В оде показана картина общества, где суды продажны, а слабый беззащитен. Державин не просто жалуется: он требует от судей прямой обязанности защищать бедных и невинных. Завершается стихотворение призывом к высшему суду: «Воскресни, Боже! Боже правых! ... приди, суди, карай лукавых и будь един царём земли!» Читатель понимает: когда земная справедливость молчит, остаются нравственный закон и совесть. Это и есть главный аргумент автора о том, чему обязан правитель.
Державин создаёт образ мудрой монархини: Фелица, в отличие от своих вельмож, проста, трудолюбива и справедлива. Ода начинается торжественным обращением «Богоподобная царевна Киргиз-Кайсацкия орды!», а затем рисует государыню, которая не подражает «мурзам» и держится по-человечески. Новаторство поэта в том, что высокая ода соединена с бытовыми деталями и юмором. Но идеал показан в контрасте с реальностью: государыня обязана быть образцом, а придворные — подражать ей. Вывод: хороший правитель подаёт пример добродетели, и о нём складывают оды.
Образы мурз в оде — сатирические портреты придворных. Вельможи заняты пирами, охотой и забавами, а лирический герой признаётся: «проспавши до полудни, курю табак и кофе пью, преобращая в праздник будни, кружу в химерах мысль мою». Такая шутливая самокритика делает обличение живым: порок показан и снаружи, и изнутри. Державин не разрушает ироническим тоном серьёзной мысли: тот, кто стоит близко к власти, обязан служить людям, а не собственному удовольствию.
«Фелица» — ода-похвала, но Державин не льстит: он соединяет восхваление императрицы с критикой её окружения. Поэт показал, что настоящая похвала возможна, когда рядом названы и недостатки, а идеал соотнесён с реальностью. Позже в «Памятнике» он сам назовёт эту заслугу — он первым воспел Фелицу «в забавном русском слоге». Так ода превратилась из дежурного жанра в живую поэзию, где высокое и бытовое существуют вместе.
Простакова держит в доме всех в страхе: она бранит и бьёт слуг, а старая няня Еремеевна горько говорит, что за сорок лет службы получает «по пяти рублей на год да по пяти пощёчин на день». Власть над крепостными порождает в ней жестокость и уверенность, что ей всё позволено. Её останавливает государственная власть: Правдин берёт имение под опеку. Фонвизин показывает, что рабство развращает и раба, и господина. Лишь вмешательство государства прекращает произвол, и это вывод для читателя: крепостное право нужно ограничивать законом.
Правдин приезжает в Простаково с распоряжением взять имение под опеку из-за жестокого обращения с людьми. Он действует по закону, и тирания Простаковой рушится в одну сцену: когда она остаётся без власти, её бросают все, в том числе сын. Стародум подводит итог знаменитой фразой: «Вот злонравия достойные плоды!» Фонвизин убеждён: власть без нравственности ведёт к краху, а справедливость возможна там, где закон служит людям, а не прихоти.
Пушкин не оправдывает бунт: «Не приведи Бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Но он показывает и причины недовольства народа. Пугачёв рассказывает Гринёву калмыцкую сказку о вороне и орле: «Чем триста лет питаться падалью, лучше раз напиться живой кровью; а там что Бог даст!» Гринёв же не может принять такой путь. Через столкновение этих позиций автор показывает, что насилие рождает насилие, а справедливой власти нужно слышать народ и милость.
В поэме противопоставлены величие государственной воли и судьба рядового человека. Пётр основал город «назло надменному соседу», и Пушкин восхищён его делом: «Люблю тебя, Петра творенье». Но цена оказывается тяжёлой: наводнение отнимает у Евгения невесту и дом, а государство отвечает молчанием. Евгений, потерявший рассудок, бросает вызов памятнику Петру: «Добро, строитель чудотворный!.. Ужо тебе!» — и ему кажется, что Всадник мчится за ним по улицам. Пушкин не выносит приговор: он показывает трагедию столкновения двух правд.
Пётр строит столицу на болотах, и «юный град» вознёсся «из тьмы лесов, из топи блат». Но поэт показывает и обратную сторону: город, построенный вопреки природе, оказывается беззащитным перед Невой, а жертвами становятся простые люди. Пушкин задаёт читателю вопрос: оправдывает ли великая цель человеческие жертвы? Ответа поэма не даёт, но подсказывает, что ценность любой реформы измеряется судьбой человека.
Сама афера Чичикова возможна лишь потому, что крепостные людей считают «душами», как вещи. Помещики торгуют умершими мужиками, как товаром, а Собакевич подробно расхваливает свои «мёртвые» души: кто был плотником, кто сапожником. За этим скрыта трагедия народа: люди умирают от непосильного труда и бесправия. Гоголь показывает бесчеловечность системы, где человек превращён в строку в списке.
Городничий и его подчинённые берут взятки и не стесняются этого. Судья берёт взятки борзыми щенками и не видит в этом греха, городничий обирает купцов, которые потом жалуются Хлестакову, но сам дрожит перед ревизором. Когда Хлестаков просит «взаймы», все наперебой суют ему деньги. Гоголь показывает, что коррупция — не случайность, а система, где власть служит самой себе. В эпиграфе он напоминает: «На зеркало неча пенять, коли рожа крива».
Город дрожит от слова «ревизор». Городничий ради спасения готов выдать дочь за первого встречного, а чиновники наперебой стараются понравиться. Страх мешает им видеть, что перед ними — ничтожество. Лишь немая сцена, когда жандарм сообщает о приезде настоящего ревизора, возвращает всех к реальности. Гоголь показывает, что человек, живущий страхом перед начальством и забывший о совести, видит чин вместо человека.
В финале городничий, обращаясь к зрителям, кричит: «Чему смеётесь? Над собой смеётесь!» Гоголь задумал «Ревизора» как зеркало, в котором общество должно узнать себя. Позже, в «Развязке Ревизора», он объяснял, что настоящий ревизор — наша проснувшаяся совесть. Немая сцена показывает, что внешняя кара приходит, когда внутренний суд молчит. Для ученика это сильный аргумент в рассуждении о совести и ответственности.
«Значительное лицо» принимает Акакия Акакиевича только после долгого ожидания и вместо помощи устраивает ему разнос: «Понимаете ли вы, кто стоит перед вами?» Он думает о чине, а не о человеке. Сильные мира сего равнодушны к нужде слабых, а система превращает человека в «винтик». Акакий, потрясённый, заболевает и умирает. Гоголь показывает, что бюрократия, лишённая человечности, становится причиной людских трагедий.
Толстой спорит с идеей, что ход событий определяют великие полководцы. Наполеон уверен, что управляет судьбой Европы, но терпит поражение, потому что сталкивается с «дубиной народной войны». Кутузов не пытается навязать событиям свою волю, он чувствует настроение армии и потому выигрывает кампанию, отказавшись от нового сражения после Бородина. Историю творят миллионы людей, а не один человек.
Барыня распоряжается дворовыми, как вещами: по её прихоти Татьяну выдают за пьяницу Капитона, а Герасима лишают единственного друга. Никто из прислуги не смеет возразить, поэтому каприз становится приговором. Тургенев показывает, что крепостничество калечит и господ, и слуг, лишая людей права на собственную судьбу. В этом смысле «Муму» — обвинение всему строю.
Герасим спасает щенка, выхаживает его, и Муму отвечает преданностью. Барыня же, равнодушная к чужой боли, требует «избавиться» от собаки из-за капризного раздражения. В этом столкновении видно, что добрые чувства живут в простом человеке, а жестокость — в «образованной» барыне. Тургеневу не нужны рассуждения: сцена на реке сама вызывает у читателя сострадание.
Во второй части стихотворения Лермонтов обращается к «надменным потомкам известной подлостью прославленных отцов», которые «жадною толпой стоят у трона». Он называет их «свободы, Гения и Славы палачи» и предупреждает: «Таитесь вы под сению закона, пред вами суд и правда — всё молчи!.. Но есть и божий суд, наперсники разврата!» Эти строки стоили ему ареста и ссылки на Кавказ. Вывод: гражданская смелость — долг поэта.
Яков, «холоп примерный», терпит побои барина, но когда помещик отдаёт в рекруты его племянника, привозит барина в глухой овраг и вешается над ним на сосне. Мужики при Последыше изображают крепостных ради обещанных лугов и тем самым унижают себя. Некрасов показывает: рабство калечит душу, а свобода без внутреннего освобождения не решает проблем.
Савелий терпит издевательства управляющего-немца, но в конце концов вместе с другими мужиками закапывает его. Его слова «Клеймёный, да не раб» выражают достоинство человека, прошедшего каторгу. В «Пире на весь мир» Некрасов говорит о «силе народной» и пробуждении: «Рать подымается — неисчислимая, сила в ней скажется несокрушимая». Поэма заканчивается надеждой на пробуждение народа.
Генерал называет строителем дороги графа Клейнмихеля и не вспоминает мужиков. Автор отвечает ему: строили «русские» — те, кто умер от голода и болезней. Некрасов противопоставляет «слепую» славу власти реальному вкладу народа. Конфликт показывает пропасть между верхами и низами.
Стихотворение начинается с описания парадного подъезда, у которого толпятся просители, а швейцар гонит деревенских ходоков, пришедших издалека с просьбой. Хозяин дома, вельможа, не желает их видеть и спит в роскошных покоях. Некрасов показывает, что власть отгородилась от людей, которым обязана служить. Контраст бедности и роскоши делает картину особенно острой.
В финале автор обращается к Волге: «Волга! Волга! Весной многоводной ты не так заливаешь поля, как великою скорбью народной переполнилась наша земля». Он спрашивает, проснётся ли народ, «исполненный сил», или «создал песню, подобную стону», и навеки почил. Поэт оставляет вопрос открытым, но самим вопросом призывает к пробуждению.
Островский показывает город Калинов как «тёмное царство», где правят самодуры. Дикой вымещает злобу на тех, кто не может ответить: он ругает племянника Бориса и работников, а на просьбу Кулигина о деньгах на громоотвод отвечает бранью. Кабаниха держит дом в страхе и требует, чтобы Тихон «приказывал» жене. Самодурство держится не на правоте, а на зависимости слабых, поэтому оно разрушает и зависимых, и самих тиранов.
Иван Грозный отвечает на письмо Курбского насилием: он не спорит, а мучает посланца. Власть, основанная на страхе, уничтожает человека, но не может сломить его дух. Шибанов, умирая, остаётся свободным в выборе. Для сочинения о противостоянии личности и власти это яркий исторический пример.
Сатира Толстого выстраивает российскую историю от призвания варягов до эпохи министра Тимашева как повторение одной и той же беды. Знаменитая формула «Земля наша богата, порядка в ней лишь нет» подчёркивает, что русские богатства не превращаются в нормальную жизнь без разумной власти. Толстой иронично показывает, что менялись князья и цари, но главный вопрос — порядок — оставался нерешённым. Поэма написана в 1868 году и из-за цензуры была напечатана только в 1883.
По Толстому, не только власть, но и общество повинны в хаосе: люди приглашают «правителей», вместо того чтобы наладить порядок самим. История превращается в череду смены хозяев и новых обещаний. Ирония поэта направлена и на верхи, и на покорность подданных. Для сочинения о Родине и государстве это пример критического патриотизма: любовь к стране не мешает видеть её недостатки.
Фамусов уважает людей не за заслуги, а за чины и связи: Скалозуба он ценит как жениха, потому что тот «и золотой мешок, и метит в генералы». Молчалин живёт по наказу отца «угождать всем людям без изъятья» и поэтому хвалит даже шпица Хлёстовой. Чацкий не согласен с таким порядком: «Чины людьми даются, а люди могут обмануться». Комедия показывает, что в обществе чиновных угодников честному человеку нет места, а настоящие заслуги не ценятся.
Левша и два его товарища подковывают крохотную блоху так, что гвоздики видны только в «мелкоскоп», и поражают англичан. Но дома Левшу встречают равнодушно: на пристани его обыскивают и отправляют в больницу для простонародья, где он умирает без документов. Государство ценит мастерство, пока оно служит забаве, но не заботится о самом человеке. Лесков горько показывает: талант в России нередко пропадает из-за безразличия властей.
Левша замечает, что англичане не чистят ружья кирпичом, а в России это делают, поэтому ружья портятся. Он хочет предупредить государя, но сведения не доходят: чиновники отмахиваются от слов умирающего человека, а Крымская война заканчивается поражением. Лесков показывает, как бюрократия, страх начальства и привычка не слушать «низких» людей приводят к трагедии для всей страны. Одно вовремя услышанное слово могло изменить ход событий.
Градоначальники Глупова сменяют друг друга, но все они не думают о городе. Брудастый с органчиком кричит «Разорю!» и «Не потерплю!», Прыщ правит «фаршированной головой». Щедрин показывает, что власть может быть и жестокой, и просто глупой, но в обоих случаях страдает народ. Глупов — зеркало России, где решения принимают без ума и совести.
Глуповцы переносят голод, пожары и самодурство, потому что привыкли подчиняться. Когда Бородавкин заставляет их сеять горчицу, они ропщут, но подчиняются, а при бунтах быстро «валятся на колени». Щедрин сатирически изображает народ, который сам позволяет властям делать с собой что угодно. Он обвиняет не только правителей, но и тех, кто не умеет защитить своё достоинство.
Угрюм-Бурчеев мечтает превратить город в казарму «Непреклонск» и подчинить всю жизнь жителей единой «линейке». Он разрушает старый Глупов и строит прямые улицы, ровные ряды домов, лишённые смысла. Но в разгар его затеи «Оно пришло», и «история прекратила течение своё». Щедрин показывает, что деспотизм, основанный на насилии, не способен создать будущее.
Мужик кормит генералов: ловит рыбу, собирает яблоки, а потом по их приказу вьёт верёвку и привязывает себя, «чтобы не убежал». Он не возмущается и считает такую жизнь естественной. Щедрин показывает не только вину господ, но и рабскую психологию крестьянина. Вопрос к читателю: почему сильный работник позволяет паразитам собой командовать?
Когда генералов находят и возвращают в Петербург, их щедро вознаграждают. Мужику же «выслали рюмку водки да пятак серебра: веселись, мужичина!» Эта сцена показывает пропасть между «верхами» и «низами»: вся тяжесть труда на плечах народа, а плоды достаются другим. Щедрин заканчивает сказку горькой иронией.
Мужики терпят унижения, кабалу и прихоти барина, а потому просят Бога избавить их от него. Господин и крестьяне зависят друг от друга, но власть над ними даёт только барину. После исчезновения мужиков государство быстро возвращает их барину — исправник не интересуется судьбой людей, а только податями. Щедрин говорит о том, что народ не имеет своей воли.
Поэма начинается образами бури: «Чёрный вечер. Белый снег. Ветер, ветер!». Ветер, вьюга, метель — символы революции, которая захватывает людей и сметает прежний уклад. Красногвардейцы идут «державным шагом», а ветер несёт по улицам обрывки афиш и снежную пыль. Поэт не оправдывает насилие, но видит в нём историческую неизбежность и очищающую стихию.
Убийство Катьки показывает, что новый мир строится ценой чьей-то жизни. Петька страдает, но товарищи говорят: «Не такое нынче время, чтобы нянчиться с тобой». Красногвардейцы готовы «пальнуть в Святую Русь» и поют о «мировом пожаре в крови». Блок сопоставляет мечту о справедливости и расплату за неё и оставляет читателю вопрос: оправдывает ли цель средства.
Блок называет русских «скифами» и «азиатами», подчёркивая, что Россия принадлежит и Востоку, и Европе. Он пишет: «Да, скифы — мы! Да, азиаты — мы, с раскосыми и жадными очами!». В то же время Россия «понимает» Европу: «Нам внятно всё — и острый галльский смысл, и сумрачный германский гений». Стихотворение показывает особый путь страны: она соединяет миры, но не принадлежит ни одному из них.
Шариков быстро усваивает грубые лозунги, требует жилплощадь, пишет донос на профессора, а потом получает должность заведующего подотделом очистки города от бродячих животных. Швондер поддерживает его, видя в нём «пролетария». Булгаков показывает, как невежество и жестокость, получив власть, превращаются в угрозу. Профессор говорит: «Разруха не в клозетах, а в головах». Вывод: общество разрушается, когда невежественные люди получают власть.
В повести действуют новые порядки: домком, «уплотнение», разговоры о том, что у профессора слишком много комнат. Автор высмеивает насильственные попытки «переделать» человека и общество. Преображенского до поры спасает покровительство влиятельного пациента, но остановить Швондера и Шарикова он не может. Вывод: насильственное переделывание людей даёт чудовищные результаты.
«Реквием» создавался с 1935 по 1940 год, когда сын Ахматовой был арестован, а она провела «семнадцать месяцев» в тюремных очередях в Ленинграде. Поэма передаёт горе тысяч семей, а не только свою историю: в эпиграфе Ахматова пишет, что была «тогда с моим народом». Образ «каменного слова» приговора показывает, что репрессии разрушали судьбы целых поколений. Вывод: поэма стала памятником жертвам террора и свидетельством правды.
В поэме действуют поэты, актёры и художники, чьи жизни ломает время. Автор размышляет о том, что искусство не спасает от трагедии, но позволяет её пережить и осмыслить. Так Ахматова защищает ценность культуры и памяти. Пример подходит для сочинения о роли искусства в жизни человека и народа.
Юрий Живаго встретил революцию с надеждой на обновление, но вскоре увидел её жестокость: насилие, реквизиции, беспорядок. Его мобилизуют в партизанский отряд, где он оказывается против воли, и вырывается оттуда пешком. Живаго не за белых и не за красных, а за простую человеческую жизнь, семью и работу. Пастернак показывает: революция ломает судьбы тех, кто хочет оставаться самим собой.
Рабочие на демонстрации идут с красным знаменем, их избивают, арестовывают, а затем судят. Павел и его друзья понимают, что пути назад нет, и принимают это как цену свободы. Горький не скрывает страданий, но показывает веру героев в правоту дела. Книга поднимает вопрос: чем можно жертвовать ради справедливости.
Давыдов приезжает в Гремячий Лог в 1930 году, чтобы создать колхоз, и сталкивается с недоверием казаков. Хозяева режут скот, лишь бы он не достался колхозу; женщины устраивают «бабий бунт». Шолохов показывает коллективизацию без прикрас: рядом с верой в справедливость идёт насилие и ошибки. Вывод: перемены, затрагивающие судьбы людей, требуют осторожности и уважения к человеку.
Лагерная система показана как порядок, где человеку ничего не принадлежит: ни времени, ни имени, ни тела. Заключённых обыскивают на морозе, держат строем, наказывают карцером, как капитана Буйновского, возмутившегося произволом. Шухов получил десять лет за вымышленную «измену» после плена. Солженицын обвиняет государство, превратившее миллионы невиновных людей в бесправных рабов.
«Архипелаг ГУЛАГ» создан на основе рассказов сотен бывших заключённых, писем и личного опыта автора. Солженицын называет книгу «опытом художественного исследования», потому что хочет не только рассказать о лагерях, но и осмыслить их. Книга вышла в Париже в 1973 году, а автор в 1974-м был лишён гражданства и выслан из СССР. Вывод: говорить правду о прошлом — долг человека и писателя, даже если за это придётся заплатить свободой.
Солженицын показывает, что лагеря были не случайностью, а частью государственной системы: аресты, следствие, этапы, лагерные порядки. Он обвиняет тех, кто молчал, и тех, кто доносил. Книга заставляет общество вспомнить, к чему приводит безразличие к чужой беде. Вывод: свобода и достоинство человека требуют постоянной гражданской бдительности.
Матрёне полагалась пенсия, но чиновники месяцами отсылают её из конторы в контору, требуя справки. Колхоз использует её труд почти бесплатно, а потом вспоминает о ней только тогда, когда нужны рабочие руки. Торф для топки она вынуждена выискивать тайком. Солженицын показывает, что государство видит в простом человеке лишь рабочую силу, не замечая его нравственной красоты.
В поэме Есенин показывает 1917 год глазами поэта, вернувшегося в родное село: крестьяне делят помещичью землю, спорят и требуют справедливости. Для них революция — шанс получить землю, но среди новых хозяев есть и громкие горлопаны, и честные люди. Автор не берёт ничью сторону целиком, а видит и правду бедняков, и трагедию прежних хозяев. Вывод: революция ломает привычный уклад, и каждый человек должен найти своё место в изменившемся мире.
В стихотворении 1931 года Мандельштам пишет: «Мне на плечи кидается век-волкодав, но не волк я по крови своей». Эпоха требует от человека стать «волком» — жестоким и приспособленным, а поэт отказывается. Он готов потерять всё, но остаться человеком. Вывод: честь художника в том, чтобы не принять правил хищного времени.
Эпиграмма 1933 года прямо называет «кремлёвского горца», который «как подкову, кует за указом указ». Мандельштам знал, чем рискует: в 1934 году он был арестован, потом сослан в Чердынь, а затем в Воронеж. Он не отказался от строк и заплатил за них жизнью: в 1938 году поэт умер в пересыльном лагере под Владивостоком. Вывод: подлинный поэт говорит правду, даже если власть этого не прощает.
Рабочих гонят копать всё глубже и быстрее, при этом они живут впроголодь и в тесноте. Начальники — Пашкин, Сафронов — заботятся о лозунгах и отчётах, а не о людях. Платонов показывает, что идея, выше которой нет ничего, превращает людей в «винтики» и разрушает душу. Вывод: общество, где человек — только средство, ведёт к катастрофе.
Рабочие приходят в деревню, где проходит сплошная коллективизация. Кулаков сплавляют по реке на плоту, а колхозные активисты спешат отчитаться. Платонов показывает насилие, прикрываемое лозунгами, и бессмысленность жестокости. Вывод: расправа над одними людьми во имя счастья других противоречит самой идее справедливости.
Чепурный и его товарищи в Чевенгуре решают, что коммунизм наступит сразу, если уничтожить «буржуев» и отказаться от труда. Они расстреливают «буржуев» и объявляют счастье для «прочих» — бедняков и сирот. Платонов показывает, что насильственное построение рая оборачивается жестокостью и бессмыслицей. Вывод: идея, ставящая цель выше человека, разрушает людей и себя.
Шаламов провёл на Колыме более пятнадцати лет и писал, что лагерь — отрицательный опыт для каждого, кто через него прошёл: ничего полезного оттуда вынести нельзя. В рассказах голод, холод и непосильный труд превращают людей в «доходяг», у которых остаются лишь инстинкты. Автор отказывается героизировать страдание и показывает, как лагерь отнимает человеческие чувства. Вывод: система, ломающая человека, должна быть осуждена и не должна повториться.
Герои рассказов оказываются на Колыме по статье 58 за вымышленные «преступления» или просто по ложному доносу. Они не имеют права голоса, защиты и надежды на справедливость: решения принимают начальники и «блатные». Шаламов показывает государство, которое распоряжается жизнями людей как расходным материалом. Вывод: справедливое общество невозможно без уважения к правам личности.
Герои рассказа прошли войну и плен, но вместо благодарности получили лагерные сроки по пятьдесят восьмой статье. Они не сломлены лагерем в той мере, как прежние заключённые, и сохранили боевой опыт. Шаламов показывает, что государство, обвинившее вернувшихся фронтовиков в предательстве, само совершило предательство. Вывод: несправедливость к тем, кто защищал страну, — тяжелейшее нравственное преступление власти.
Герои рассказа не злодеи, а истощённые заключённые, оказавшиеся в лагере. Их поступок — не выбор между добром и злом в обычном смысле, а результат голода и холода. Шаламов показывает, что виновата не только личность, но и система, превратившая людей в тех, кто способен на такое. Вывод: ответственность за унижение человека лежит на тех, кто создал эти условия.
Твардовский написал поэму в 1966–1969 годах, но она увидела свет только в 1987-м. В ней он вспоминает, как отца раскулачили и выслали, а сына клеймили как «сына кулака». Автор говорит, что забыть эти годы нельзя: «по праву памяти» он требует правды о прошлом. Вывод: общество, которое прячет свою историю, обречено повторять ошибки.
Сталин объявил: «сын за отца не отвечает», но в жизни тысячи детей «врагов народа» отвечали своей судьбой. Твардовский на личном примере показывает разрыв между лозунгом и действительностью. Поэт сам вырос в семье раскулаченного и знает цену этим словам. Вывод: власть, прикрывающаяся красивыми фразами, разрушает доверие людей.